D’abord « Travailler plus pour gagner plus ». Comme chrétiens, comment pourrions-nous accepter que l’avidité soit placée au centre d’un programme politique ? De plus, la religion se fonde aussi sur l’impératif pour l’homme de s’arrêter pour consacrer un temps de sa vie à Dieu, à sa famille, aux hommes. Aussi, comment pourrions-nous ne pas réagir à la volonté affichée par Nicolas Sarkozy d’«assouplir » la législation réglementant le travail, notamment le dimanche ? Cette libéralisation, découlant directement de ce slogan, constitue une nouvelle attaque contre les temps d’arrêts communs indispensables à notre structuration communautaire, familiale, politique, sociale et spirituelle. Ce slogan dénote à tous points de vue une doctrine à l’opposé de nos valeurs.

Ensuite « Ensemble, tout devient possible ». Cette formule est pour nous tout simplement la négation de la chose politique. Le rôle d’un homme ou d’une femme politique est de réguler la vie publique. Sa légitimité est bien de rappeler au contraire que « tout n'est pas possible » et notamment aux pouvoirs économiques. Ce deuxième slogan sous-tend surtout un message de toute-puissance à l’exact contraire de l’idée que nous nous faisons du rôle d’un responsable.

Traditionnellement, l’Église catholique française était considérée plutôt à gauche sur les questions de justice sociale et plutôt à droite sur les questions de mœurs. Par exemple, comme chrétiens, nous ne considérons pas que l’indifférenciation sexuelle soit un « progrès ». Des psychologues ont mis en évidence, de façon très scientifique, le caractère fondamentalement structurant de l’altérité homme/femme pour le développement de l’enfant. Nous refusons le terrorisme intellectuel qui consiste à disqualifier les opposants à l’homoparentalité en les qualifiant de « réactionnaires ». Nous pensons au contraire que le véritable progrès passe par la reconnaissance de l’altérité des genres pour l’épanouissement de l’enfant. Or, même sur ces questions de mœurs, nous sommes en désaccord avec Nicolas Sarkozy puisqu’il a affirmé sa volonté de voir avancer la légalisation de l’homoparentalité.

Nous engageons donc les chrétiens de France à réfléchir à ses considérations lors du second tour du 6 mai.

« Le christianisme n’a évidemment pas le monopole de Dieu. Avant même d’être évangélisés, certains au moins de nos contemporains ont une image de Dieu qui n’a rien de dérisoire. Il serait maladroit de la minimiser sous prétexte qu’elle n’est pas d’entrée de jeu tenue pour liée à une réalité correspondante. Certes, cette indécision n’est pas secondaire. Mais l’accent que le christianisme met légitimement sur l'existence de. Dieu ne devrait pas réduire l'importance qu'a la question de son identité.
Cela dit, je n'entends nullement nier l'originalité du Dieu biblique. Mais la pratique catéchuménale conduit à se demander où est exactement cette originalité. Pour un certain nombre de catéchumènes comme ceux dont je viens de parler, elle n'est pas dans le fait que Dieu soit proche des humains ou même allié avec eux. Cela, disent-ils, pourrait bien appartenir plus ou moins à toute image vive de Dieu. Le tout est de savoir si Dieu existe et si son amour se réalise. L’apport de l'Écriture n'est donc pas d'exprimer l'engagement de Dieu. Il est d1attester que cet engagement est réel et qu'il a pris auprès du peuple hébreu et en Jésus des formes décisives.
Si l'on accepte cette interprétation, on voit sans doute qu'il n'y a pas de raison d'opposer le Dieu naturel ou païen et le Dieu biblique. Le second précise le premier et en manifeste la réalité historique en des événements et une tradition qui suscitent la foi et la gardent active. La christianisation ou la « biblicisation » de Dieu ne consiste donc pas a substituer un Dieu à un autre mais a entrer dans un espace spirituel élargi, caractérisé et cohérent, permettant de discerner plus avant la présence de l'unique Dieu des hommes.
Reste cependant que le Dieu auquel certains croient en deçà de toute évangélisation a une face obscure. Il est en principe soumis à trois handicaps. Il passe pour avoir un rapport ambigu avec le mal, il semble ne pas pouvoir ou vouloir exercer ses capacités en face du malheur humain, enfin il paraît privilégier les personnes qui déclarent avoir reçu le don de la foi en lui. Très souvent ce visage troublant de Dieu demeure refoulé par la conscience chrétienne. Celle-ci en «rajoute» pourtant, sans d'ailleurs s'en rendre toujours compte.·Les catéchumènes, eux, ont le courage de dire leur difficulté, rejoignant en cela la sensibilité de certains chrétiens contemporains. Leur question, c'est de comprendre comment Dieu peut être lui-même, étant donné le passif ou le négatif auquel il a de la peine à échapper. Là se tient sans doute un mystère fondamental, au moins aussi important que d'autres dont le christianisme a le secret. La foi catéchuménale découvre peu à peu que croire en Dieu c'est habiter ce mystère, sans vouloir lui donner de vaines explications.
Enfin il me semble qu'une théologie catéchuménale est peu portée à prendre en compte des distinctions qui ont eu ou gardent encore quelque prestige. Ainsi la fameuse opposition entre le Dieu de la métaphysique et le Dieu de la foi : les catéchumènes témoignent d'une troisième position possible. Ainsi la question de l'objectivité et de la subjectivité du langage sur Dieu : la pratique catéchuménale montre que, si distinction il y a, ce ne peut être une opposition. Enfin j'aimerais évoquer l'écart entre religion et foi, tel que Barth et certains théologiens catholiques après lui l'ont présenté. Ici encore, quel que soit l'intérêt de cette distinction, elle ne peut signifier que des non-évangélisés seraient des êtres religieux sans foi et que les chrétiens seraient gens de foi sans religion aucune.